黃劍輝 為了機場少數賣菸業者的利益，你要桃園國際機場變成國外??

聽說明天國健局、法務部等，會針對民進黨籍黃劍輝立委所要求，中正機場免稅商店不受菸害防制法約束的解釋會議。很遺憾，我還是沒有能從國健局拿到黃立委要求菸害防制法排除中正機場免稅商店適用的相關要求資料。

這件事黑、百這麼清楚，根本不需要行政院法規會與法務部來解釋。國健局長官若有點肩膀，就可以抵抗單一委員的利益團體取向的無理與不合法要求。

不然，就讓民間團體當黑臉來修理也可以。 明天董氏基金會等民間團體應沒有獲邀出席此會議。 這個案子基於菸害防制的立場，民間是反對到底。

請游主任及趙副局長反應民間意見，民間反菸團體堅決反對。機場Duty Free Shop 不受菸害防制的規範，開什麼玩笑?中正機場何時成了境外，中正機場何時變的不是台灣的領土? 莫名其妙!!! 這種事還要開會解釋?????

此案若通過，民間一定公佈相關立委特權關說利益團體，也會告訴民眾，主管官員無力悍衛公共衛生與國家領土與主權尊嚴的糗態。

請大家提供意見，並反應給國健局與法務部。

志文

菸商謊言錄 A --- 公共場所全面禁菸，餐飲業生意變差?

全面禁菸增加客源

目前酒吧、小吃點、KTV、小規模咖啡店等目前依然煙霧瀰漫的場擔心客源會因全面禁菸而流失。但恰恰相反地，全面無菸環境會刺激人們出外消費與用餐。
目前的狀況是相關營業場所因普遍的中央空調而菸害瀰漫不散，大眾所不知道的是，一支點燃的香菸可停留在空氣中數小時，長時間持續傷害工作人員與一般顧客的健康。這個情形逐漸不能被進步社會所接受。倘若由政府立法規範室內公共與工作場所全面禁菸，不僅因為全國一體適用，不會有顧客排擠效應(有的地方可以吸菸，有的地方不可以，尊重在公共場所不吸菸的文化規範將無從建立起)。

全面無菸餐廳會吸引更多的非吸菸者前往消費。從國外的經驗得知，酒吧等相關業者剛開始也是群起反對，因為他們不了解禁菸政策對她們在經濟上與健康上都是無比的好處。以台灣來說，70%的非吸菸人口，會因為無菸環境而增加外出消費的誘因，佔30%的吸菸者卻不會因為全面禁菸，而選擇待在家中，事實上多數吸菸者也討厭二手菸，甚至因為避免二手菸而吸菸因此增加了吸菸量。無菸社會下，吸菸者的行為會轉變為每當菸癮來時，習慣地到戶外門口吸菸，無形中也減低了他們的吸菸量。


事實上，去年衛生署國民健康局委託的研究，針對台灣地區所做的全國性抽樣調查顯示，全國雇主及員工對無菸職場的支持度分別高達97.7%及85.2%。衛生署自己內部所推動的無菸餐廳計畫案亦顯示:高達91.1%的非吸菸者及73.6%吸菸者支持政府推動無菸餐廳，並且有92.6%的民眾願意前往無菸餐廳消費。即便少數業者擔心吸菸客流失，但當全國業者有政府法令禁制支持時，且全國統一實施簡單、明瞭的全面無菸環境，所有室內場所都一律不准吸菸，無菸環境文化與社會風氣將被快速建立起來，吸菸者知道全國統一規範是如此，而不是不同公共場所有不同的規範，自然不會將能否吸菸當作是否前往消費的考量。國外的無菸餐廳與無菸酒吧政策實施後生意更好，業者一反過去反對無菸環境的態度轉而支持，例如紐約市從2003年開始室內及公故場所全面禁菸，當時酒吧業者群起反對，但紐約市長Bloomberg堅持無菸紐約政策，經過一整年的實施紐約餐廳與酒吧的營業額額反而上升了8.7%。無菸環境因對消費者與工作人員的健康大有助益。新加坡、紐約及愛爾蘭等數國家的餐廳與酒吧的經驗接皆是如此，不抽菸的人更願意光臨久待這些休閒場所，不僅無流失客人之虞，客源反而增加，這項政策在所有實施的國家都獲得成功並深受廣泛支持，是除了菸商利益團體外，一個各皆贏的方案。

例如菸商借勢炒做此議題，是意圖模糊調菸害防制法的真正焦點-阻止菸商以傷害吸菸者健康與生命；換取巨大利益的行為。過去幾週，菸商與其發動的相關業者，將菸害防制修法描述成對個人自由與商業自由的侵犯，並大舉發動其所支持的立委用盡各種手段在立法院干預菸害防制法的審議，本會給予最嚴厲的譴責。

侯水盛委員 您錯了! 菸害防制法不是惡法

自由時報在一月六日刊登民進黨三寶一寶--- 侯水盛委
員菸害防制比例原則一文(1/6)中，對相關菸害防制團體與菸害防制法的看法與事實完全不符，。

董氏基金會、消基會、台灣醫學國際聯盟等102個民間菸害防制團體，目前所堅持與捍衛的正是侯水盛委員擔任召委之衛生環境委員會於11月9日前所通過附二讀之版本(且決議不需朝野協商逕付二讀)。目前反菸團體所接觸民進黨執政黨籍立委中，也只有侯水盛一人公開反對委員會通過版本。

侯水盛委員卻跳出來，反對自己擔任召委所通過付二讀菸害防制法草案，讓數個月來立院衛環會所討論與協商的辛苦付諸流水，一切從頭開始，之前的協商與民間團體的努力皆白費，難道侯委員不需要給全國九成支持「公共場所全面禁菸」的民眾一個解釋? 侯委員推翻自己擔任召委之委員會共識決議已經令人不解了，本週二的黨團協商時，各黨團在結束前也有支持委員會通過付二讀版本的共識(侯委員先行離席)。參與協商的執政黨立委皆認為執政黨支持委員會版本沒有問題，哪知後來侯委員現在一人力抗委員會共識版本。

整個立院衛環會協商達成共識的過程侯委員理應都在，其實最沒有資格現在跳出來反對協商共識，尤其公開嗆聲反對最重要之「公共場所全面禁菸」之相關條文，認為區隔吸菸區就足夠，完全無視民間反菸團體一再強調，並早已經拿出具體國際科學證據給所有立委:「區隔吸菸區與設置吸菸室，都無法完全排除二手菸所造成健康危害的科學事實」(昨日貴報刊載詹長權教授所引用之國際最新二手菸危害與防制資料即明証)。民眾不也在日常生活經驗知道，所謂區隔吸菸室，在門開開關關空氣流動的狀態，根本沒有任何實質作用!

人權保護比台灣先進幾個歐洲國家，美國最自由的紐約與加州也都早已實施公共場所全面禁菸並不設吸菸室的政策。

以刊載在衛生署官方報告中，台灣每年近兩萬人死於菸害的事實，何來比例失衡問題? 在同時尊重吸菸者吸菸權利及非吸菸者拒吸菸權利，支持室內公共場所全面禁菸，吸菸者仍然有有戶外及所有非公共場所可以吸菸，何以一定堅持於室內公共場所吸菸之所謂權利? 事實上連吸菸者支持全面禁菸也超過七成，執政黨柯健銘委員本身乃吸菸者，也表達支持菸害防制工作。在反菸團體接觸了解並關心本法案的執政黨立委中如王榮璋、田秋瑾、黃淑英委員，在過去幾個月皆十分支持公共場所全面禁菸之相關條文，執政黨立委中似乎只有侯水盛委員一人認為這是個粗造、踐踏人權的立法。事實如何留給民眾公評?

當韓風吹來寶島台灣…

台灣近年來吹起一股強烈的“韓”風。韓國傳統宮廷劇到愛情浪漫影視劇、從大長今到金山順，從到師奶殺手裴勇俊，超人氣歌手Rain到"氧氣美女"李英愛，到韓國商品手機、電子產品，陸續征服台灣市場。韓國文化產業近年來的成績令刮目相看，台灣男女老幼，學習韓國料理吃石鍋拌飯，組團到韓國整形，韓國百貨飾品也橫掃全台…..。

韓國過去被台灣視為兄弟之邦，直到兩國斷交，到斷航，兩國關係大降。但台灣與韓國在國際的競爭中從來沒有和緩過。走著以大企業為主、開發自有品牌與技術道路的韓國；跟台灣以多變、適應力強的中小企業為主代工開發產業，台灣與韓國可說各有所長。我們躲過亞洲金融風暴；韓國陷入危機，現在則如浴火鳳鳳，在近年來逐漸展現其危機後大破、大立的傲人成績。

以國民所得來看，台灣與韓國目前都是一萬四千美金左右。前陣子台灣才出現國民所得被韓國逐漸趕上的檢討聲浪。

國人有所不知的，韓國過去幾年，不僅在文化產業與高科技領域交出亮麗的成績單，在影響國民健康公共衛生領域，特別是菸害防制的工作上，也有相當值得稱道之處。本會上個月出席第一屆「菸草控制框架公約」FCTC締約國大會，韓國近年來菸害防制的成績也成為會場討論的焦點。

韓國 -曾是地表上吸菸率最高的國家

1980年左右，韓國成年男性的吸菸率曾一度高達80%，韓國女性當時12.6%的吸菸率，也是亞洲國家中的翹楚。當時韓國可說是菸霧瀰漫的不健康社會。韓國的高吸菸率，也讓它付出驚人的健康與經濟代價。韓國目前每年有四萬人因吸菸而死亡，每年菸害引起的社會經濟損失高達10兆韓元(超過3,000億台幣)。

這個重大菸害的損失，引起韓國政府高度重視。韓國在1994年到現在7度提高菸價。韓國政府因應FCTC的通過與批准，在一個跨部會決策會議上中，決定在2004與2005年各提高菸價500韓幣，兩年下來提高超過30塊台幣。此價格效果相當顯著，2004年的每包菸品提高500韓幣(每包上漲29%)，男性吸菸率就下降了7.5%。目前韓國國會還計畫繼續調高每包菸價500韓幣(16塊)，希望價格的效果可以進一步顯現。

台灣韓國吸菸率與菸害防制政策的比較

前文提到，韓國男性吸菸率一度高達80%，(韓國女性12.6%)，同個時期台灣男性吸菸率為60.4%(1980年)女性為3.4%。當時台、韓兩國吸菸率相差達20%。經過1/4世紀，特別是過去兩三年間，台、韓兩國男性吸菸率已經相差不到5%。韓國男性吸菸率成功下降至去年的50%，台灣則為46%(2004)。換句話說，韓國在過去25年間，成功地將男性吸菸率從近80%降低到50%(30%↓)，台灣則從約60%降到46%(14%↓)。韓國吸菸率以比台灣快一倍速度在下降，主要的變化就出現在過去短短幾年。假如我們不努力，以目前的趨勢，尤其韓國政府陸續推出的菸害措施(符合FCTC公約室內公共與工作場所全面禁菸，且不設吸菸室；禁止誤導語言如淡菸與柔和低焦油；持續提高菸價)，韓國吸菸率可能在三年內比我國還低。從(圖一)來看，台灣與韓國吸菸率趨勢圖的黃金交叉將很快來臨，屆時台灣的吸菸率將較過去吸菸率世界最高的韓國還高。

觀察到這裡，我們不免問為什麼? 台灣過去一直是亞洲國家拒菸的模範生之一，尤其在民間反菸活動上。早在1984年董氏草創之初，就開始推廣二手菸活動(政府衛生部門在1990年首次推出菸害防制五年計畫)；韓國的反菸運動，也是在1980年代始自於民間反菸團體的提倡與壓力。台灣反菸團體在1991年成功推動停止軍中免費配菸；反觀韓國，至今軍中依然提供低價香菸(一包相當於台幣7塊每月可購買15包)。菸害防制立法方面，韓國於1995年有通過了「健康促進法」，規範相當於我國菸害防制法(我國於1997年通過)，規範如公共場所禁菸、禁止廣告等。

韓國政府的腳步似乎從10年前開始加快，可能是因應當時國際上對「菸草框架公約」FCTC的討論。韓國於1997年開始有計畫地增加菸價，並將所得來的經費投入到新成立的「國家健康促進基金」 (National Health Promotion Fund)。健康促進基金主要工作項目之一，就是推廣菸害防制工作。台灣反菸團體經過多年努力，到了2000年才通過立法，而政府到2002年開始開徵區區5元的健康福利捐。去年「菸酒稅法」修正，健康福利捐又增加了5元，目前每包共10元的菸品捐。令人痛心的是，台灣菸害在沒有顯著改善的情況下，菸捐看似增加，中央政府的菸害防制經費卻在菸商精心的規劃運作及衛生官員無心護衛的情況下，由財政委員會立委在一夕間大幅縮減40%(從10億台幣到6億多)；反觀韓國，用於健康促進與菸害防制的國家「健康促進基金」規模在2004到2005間增加了50%(從300億增加到462億台幣)。

台灣、韓國這一來一往的菸害防制政策變化後果，未來將完全反應在兩國人民吸菸率的變化；後面代表的是未來幾年，數以十萬計的韓國國民寶貴生命將因此從菸品的摧殘中被挽救；而同樣的，也有數以十萬計的台灣人民的生命，將因繼續吸菸而死亡(千萬不可以忘記，每兩位吸菸者，最終會有一位死於菸害)。

上述推測並非危言聳聽的警世預言，而是具科學基礎的推估。國家以科學為基礎的菸害防制政策，降低人民吸菸率；阻止青少年開始吸菸的比率，進而可以挽救多少生命，這在政策的實証研究上已相當準確成熟。

“韓流”波波來襲，不少有識之士不斷在問，韓國近年崛起的原因? 從韓國近年在菸害防制的出色成績來看，並無任何奇妙之處。如何做好菸害防制在國際上早有共識，例如提高菸稅與室內公共與工作場所全面禁菸(不設吸菸室)，被WHO與World Bank等機構認為兩種是最有效、最快速的方法。剩下來的只是政府主管機關的視野、能力與魄力及一點公衛的使命感而已。像台灣這種在衛生政策開倒車的做法，實在是全球僅見。尤其菸害防制是一直是民意高度支持的公共政策，陳水扁總統還比韓國總統更早簽署批准「國際菸害框架公約」，承諾願意全力推動菸害防制工作。然而台灣過去幾年菸害防制法的修正與菸害願算劇減，完全是菸商得逞、人民健康遭殃，讓關心菸害的民間團體相當氣餒。

“韓風”吹拂，北方送暖。過去不少國人認為台灣較韓國進步、富裕。逐漸地，我們發現自己在不少領域漸漸被韓國趕上超越。相信很多國人並不樂見如此。然而，台灣與韓國長久以來算健康的競爭關係(Healthy Rivalry)，事實上有助於我們深刻的反省與檢討，鞭策自己以求增加我國的競爭力。在菸害防制方面，筆者希望台灣能保住過往的優勢，好好學習韓國這幾年的改變，這應該是台灣在這股“韓風”中所能得到相當寶貴的北方暖意。